부산국제영화제는 1996년 부산에서 처음으로 영화제가 열렸고, 이른바 국제영화제라는 것을 열 수 있다는 것을 확인했었다. 지금까지 성공적이라고 자부해왔던 국내 최대 규모의 부산국제영화제가 영화계 특정세력의 입장과 태도에 따라 존폐가 흔들릴 지경에 직면했다는 것은 그동안 부산국제영화제 운영의 실상이 어떠했는가를 입증하는 것이다.

부산국제영화제의 시행초기만 하더라도 부산국제영화제에 대한 사정을 꼼꼼하게 챙길 수 있는 사람이 없었다. 그런데다 경험도 없었다. 하지만 어찌되었든 부산국제영화제라는 것을 치러냈었다. 준비한 측에서나 주변에서 지켜보던 쪽이나 모두 놀랄 만할 일이었다. 

장래가 어떻게 될지는 확신할 수 없었지만, 첫 발을 떼었다는 것만으로도 큰 성과였다. 부산국제영화제가 영화계 좌파세력의 거대한 기반이 될 것이라고 예상하는 경우는 아무도 없었다. 표면적으로는 표현의 자유, 영화제의 독립성 등을 내세우지만 특정한 집단의 주장을 노출하는 창구로 부산국제영화제를 이용하고 있다는 의구심을 지우기는 어렵다 할 것이다.

지난해 부산국제영화제에서 표면적인 계기는 ‘다이빙벨’이라는 영화를 상영하는 문제였다. 세월호 사건을 다룬 이 영화는 여객선 세월호 침몰이 단순한 선박사고가 아니라 정치권력의 부패와 타락이 빚은 참사라는 주장을 내놓는다. 의도적인 면에서 본다면 박근혜 정권을 향한 비판적 발언인 셈이다. 

부산국제영화제 측에서는 이 영화를 상영작 중의 한 편으로 선정했고, 부산시에서는 여러 가지 문제를 우려하며 상영작에서 제외할 것을 부산국제영화제 측에 요청했다. 하지만 부산국제영화제 측은 이를 일축했고, 상영을 강행했다.

표면적으로는 영화 한 편의 상영을 사이에 둔 ‘밀당’으로 보이지만, 그 이전부터 누적된 힘겨루기가 폭발하는 뇌관 노릇을 한 셈이었다고 주변사람들은 말하고 있다. 일련의 행위과정에 부산국제영화제 관계자의 영향력이 작용했고, 결국 누구도 통제할 수 없는 절대 권력의 양상으로 치달았다는 것이다. 부산 국제영화제의 실제 주인은 부산시민이고, 대한민국 국민이라는 사실을 잊지 말아야 한다.

● 부산국제영화제는 재정자립 없이 영화제의 독립성 주장은 어불성설 

부산국제영화제는 영화의 전당 건립비 등 초기투자 자본만 해도 해도 무려 5,000억 원에 이른다. 첫해 22억 원 수준에서 시작한 부산국제영화제 예산은 2015년에는 119억7000만 원으로 늘어났다. 실제 예산은 119억 753만 9000원으로 5배 이상 커진 규모다. 

연간예산내력을 보면 시비 60억5000만 원, 기업협찬 및 후원금 36억8400만 원, 입장료 수입 5억9490만 원, 영화진흥위원회 지원금 8억 원, 자체자금 및 기타 8억6404만9000원의 수입이 있었고, 그 중 108억4851만6000원을 지출했다. 10억5000만 원 정도를 남긴 셈으로 자체수익은 10억 원 안팎이다. 

그동안 부산국제영화제 규모는 급속하게 늘었다. 부산국제영화제 행사뿐만 아니라 부대행사는 종류와 규모도 커졌다. 아시아필름마켓, 아시아프로젝트마켓, 아시아영화아카데미, 아시아영화펀드, BIFF컨퍼런스와 포럼 등을 부대사업으로 운영한다. 각 부문에는 당연히 예산과 인력이 필요하다. 상근직원의 숫자가 늘어나고 계약직 숫자도 늘어날 수밖에 없다. 

부산국제영화제는 일자리를 구하려는 영화계 사정에서 본다면 유망한 일자리 역할을 하는 셈이고, 한 자리라도 얻고 싶은 경우라면 미운털이 박혀서는 안 될 입장은 분명해 보인다. 대학교수나 평론가들은 물론 언론사들조차 부산국제영화제의 눈에 들기 위해 문제가 있어도 못 본 척하거나 적극적으로 편들기 하는 태도를 보이는 경우도 잦았다. 

● 부산국제영화제 실세 이용관 前집행위원장의 역할과 퇴진 

결국 부산시 측은 더 이상 부산국제영화제 실세 이용관 前집행위원장에게 부산국제영화제 운영을 맡길 수 없다고 판단하고, 그를 제외하기로 한 것이 지난 부산국제영화제 파행사건의 대강이다. 

대외적으로는 現 김동호 부산국제영화제조직위원장이 대표 역할을 했지만, 한(漢)나라 시절 조조의 권세가 황제를 능가했던 때처럼 실질적인 권한은 이용관 前집행위원장에게 집중돼 있었다. 부산국제영화제 설립 초기부터 이 문제는 분명했다. 

경성대학교 교수로 재직하고 있던 이용관 前집행위원장은 부산에 기반을 만들었다. 학계후배나 영화계인물들에게 강의를 배정하거나 특강 등의 행사에 참여시키는 방식으로 저변을 넓혀나갔고, 영화계 운동그룹과 교분을 넓혔다. 1990년대 중반 무렵에는 학계를 대표하는 인물 중의 하나로 영화계 운동그룹과 연계했다. ‘영화인회의’라는 단체를 조직할 때 그는 핵심적인 역할을 했다. 

전통적으로 한국영화계는 ‘충무로’를 중심으로 맥을 이어왔고, 한국영화인협회라는 단체를 중심으로 조직을 이루고 있었다. 한국영화인협회는 산하에 배우, 시나리오, 기획, 촬영, 조명 등의 분과위원회를 두고 있었다. 영화인협회가 대외적으로 대표역할을 하고 각 분과위원회는 내부적인 참여를 유지하는 구조였다. 

영화인협회가 이름 그대로 ‘영화인’들로 구성된 단체였다면, 제작자들의 모임인 한국영화 제작자협회, 영화관운영자들의 단체인 전국극장연합회 등이 영화사업자들의 입장을 대변하는 역할을 했다. 

이 구도에 변화가 나타나기 시작한 것은 1990년대 들어서면서부터였다. 1980년 박정희 대통령의 갑작스런 유고와 함께 정치권력의 격변이 일어났고, 사회각계각층이 역시 요동치기 시작했다. 영화계도 기존구도에 반기를 드는 움직임이 등장했다. 

1988년 외화 직배가 시작되고, 사태를 관망하던 극장사업자들이 영화계의 격렬한 반대에도 불구하고 직배 외화를 상영하는 경우가 확산되자, 한국영화인협회는 ‘스크린쿼터감시단’이라는 기구를 설치했다. 각 영화관에서 영화법이 규정하고 있는 스크린쿼터제를 제대로 지키고 있는지를 철저하게 살펴보겠다는 것이다. 

1966년부터 시행된 스크린쿼터제는 영화를 상영하는 모든 영화관은 법률이 정하는 기준만큼 한국영화를 의무적으로 상영해야 한다는 제도였다. 제도시행이후 변동을 거쳤는데, 당시에는 ‘상영 일수의 5분의 2 이상’을 규정하고 있었다. 연간 365일을 기준으로 하면 최소 146일을 배정해야 한다. 

그러나 이 제도는 영화관사업자 입장에서는 명백한 권리침해처럼 보였고, 영화제작자들 역시 드러내놓고 비난할 수는 없지만, 내심으로는 골치 아픈 제도로 여기고 있었다. 행정적으로 외국영화 수입은 한국영화를 제작하는 영화사업자만이 할 수 있었고 결과적으로 당시 한국영화제작자는 외국영화 수입 사업을 병행하는 구조였다.

결국 이용관 前집행위원장이 부산국제영화제에서 퇴출조치를 당하면서, 국내영화단체들이 부산국제영화제 지키기 범영화인비상대책위원회를 구성하고, 부산시를 비난하는 태도를 보인 것은 그동안 국내영화계와 부산국제영화제의 관계가 어떠했는지를 반증하는 것이라 아니할 수 없다.

대책위의 구성은 한국영화제작가협회, 한국영화감독조합, 한국영화프로듀서조합, 전국영화산업노동조합, 한국독립영화협회, 한국영화촬영감독조합, 한국시나리오작가조합, 여성영화인모임, 영화마케팅사협회 등 9개 단체였다. 

부산영화제가 출범하는 과정에서 김동호 씨를 집행위원장으로 내세운 것은 지금도 이해하기 어렵다고들 한다. 왜냐하면 당시 좌파 영화인들은 정부를 적대시 하는 상태였다. 영화심의를 맡고 있던 공연윤리위원회를 검열기구로 규정하며 해체를 주장하고 있었고, 영화진흥업무 담당기구인 영화진흥공사 역시 해체하고 새로운 민간인 중심의 자율운영 진흥 기구를 만들어야 한다고 외칠 때였기 때문이다. 

집행위원장을 맡았던 김동호 씨는 오랫동안 문화체육부관료 경력을 다진 후에 차관을 끝으로 관료생활을 마쳤다. 이후 공연윤리위원회 위원장, 영화진흥공사 사장을 차례로 역임했다. 좌파 영화인들의 시각으로 본다면 김동호 씨는 과거 정권의 충직한 복무자였고, 도저히 인정할 수 없는 공연윤리위원회의 검열 책임자인데다 정권에 부역하는 영화진흥공사의 수장을 역임한 것이어서 어떤 명분으로도 함께 할 수 없는 캐릭터가 분명했는데도 그를 대외적인 집행위원장으로 추대했다. 

일반인들의 시각에서 본다면 누가 무슨 역할을 맡든 그저 그런가보다 싶지만 이념지형에서 본다면 부산국제영화제의 대외적인 간판으로 김동호 씨를 내세운 것은 이례적이었다. 그동안 좌파 영화인들이 주장했던 명분과 주장에 비춰 본다면 전혀 어울리지 않는 선택이었기 때문이다. 

어쨌든 부산국제영화제는 김동호 집행위원장이 대외적으로 대표 역할을 하며 이용관 前집행위원장이 내부를 관장하는 구도처럼 보였지만, 당시 실권은 이용관 前집행위원장에게 집중되고 있었다. 이용관 前집행위원장은 단순한 개인이 아니라 집단 또는 세력을 대리하는 대리인이면서 상당한 영향력을 가진 리더 중의 한명이었다. 

프로그래머 선임이나 심사위원 선정, 운영위원이나 자문위원 위촉, 직원 임용 등 각 분야에서 이용관의 영향력은 절대적이었다. 이용관 前집행위원장의 생각이 곧 영화제 행정의 기준이나 다름없는 셈이었다. 영화잡지 ‘씨네21’ 출신의 인물들을 프로그래머나 그 밖의 중요 직책에 임용한 사례가 빈번하게 이어졌던 사례는 이용관의 영화제 내의 힘을 과시한 경우로 꼽히고 있다.
 
특정 매체 출신의 인물들을 부산국제영화제에 잇따라 기용하는 것에 대해 내부적인 불만이 컸던 것도 사실이지만, 드러내놓고 반발하지는 못하는 것이 부산국제영화제의 현실이었다. 결국 초기부터 영화제의 구성은 이용관 前집행위원장 또는 그 주변을 이루는 범위에서 이루어졌고, 시간이 지나면서 폐쇄적인 세력화가 심화되는 현상이 나타난 것이다. 

부산국제영화제의 폐쇄적 세력화는 영화제 내부의 문제로 그치는 것이 아니라 한국영화계 전반으로 연결됐다. 부산국제영화제 초청에서부터 작품선정, 심사, 평가 각종 부대행사의 진행, 비용을 지불하는 여러 가지 사업까지 영향을 미쳤기 때문이다.  

● 영화인들의 부산국제영화제 보이콧 움직임에 담겨있는 숨은 의도는? 

지난해 영화제 참가를 보이콧하겠다는 결의까지 하며 반발하는 움직임이 지속되자 부산시는 김동호 前집행위원장을 조직위원장으로 추대하고, 부산국제영화제 정관을 개정하는 조치를 하는 등 지난해 부산국제영화제가 정상적으로 열릴 수 있도록 하는 수습책을 내놓았다. 이를 두고 비상대책위원회 소속단체들 간에 의견이 엇갈리고 있다는 소리가 들렸다. 

부산국제영화제에서 이용관 前집행위원장은 물러났지만, 각 부서에서 활동하는 인력은 그대로 유지되고 있기 때문이다. 수장급 인물이 아웃되기는 했지만 보이지 않는 영향력은 그대로 존속하고 있는 것이라고 봐야 하는 이유다. 강수연 現집행위원장이나 김동호 現조직위원장이 영화제의 운영을 정상화할 수 있을 것이라고 기대하기는 어려워 보인다. 

영화계 내부의 이념적 지형과 연계된 구도에서 진행되고 있는 주도권 싸움이기 때문이다. 이용관 前집행위원장과 연계되어 있는 세력들의 동의와 승인이 있다면 표면적으로나마 수습되는 양상을 보이고 있지만, 내부를 면밀히 들여다보면 부산국제영화제는 그야말로 껍데기만 남는 상황에 직면에 있다고 할 수 있다. 

지금까지 성공적이라고 자부해왔던 국내 최대 규모의 부산국제영화제가 영화계 특정세력의 입장과 태도에 따라 존폐가 흔들릴 지경에 직면하고 있다는 것은 그동안 부산국제영화제 운영의 실상이 어떻게 되었는가를 입증하는 좋은 예이다. 부산영화제를 특정세력에 의해 좌지우지할 것이 아니라 관객의 행사로 되돌려 정상화하는 일은 부산시민의 혈세와 국민들의 혈세를 투입하는 정부의 문화체육관광부나 부산시와 부산시의회는 물론, 관객들이 해야 할 과제가 아닐 수 없다. 

● 부산국제영화제가 그동안 특정 집단 패거리 수준으로 전락 

부산영화제가 ‘국제영화제’라는 타이틀을 붙였지만 특정 집단의 패거리 수준을 벗어나지 못했다는 일은 초기부터 드러났다. 1998년 제3회 행사 때 영화제 측은 다큐멘터리 부문에 해당하는 운파상 수상작으로 홍형숙이 연출한 ‘본명선언’이란 작품을 선정했다.

재일교포 3세들이 자신이 한국인임을 자각하며 일본인 이름 대신 한국인 이름을 찾아간다는 내용을 다룬 이 영화는 재일교포 감독 양영희의 <흔들리는 마음>이란 영화의 구성과 자료를 그대로 도용했다는 시비에 휘말렸다. 이른바 표절 시비가 불거진 것이다. 

양영희 감독이 촬영한 자료 영상들을 홍형숙에게 빌려줬는데, 아무런 동의나 양해 없이 같은 소재로 영화를 만들었고, 영상의 상당 부분은 양영희 감독의 자료를 그대로 사용했다는 것이다.

양영희 감독의 항의로 불거진 표절 논란 시비는 영화제의 공정성과 객관성, 공공적 책임의식 등에 심각한 의문을 던졌다. 영화제 측은 영화평론가, 교수 등을 동원해 홍형숙의 영화와 양영희의 영화는 ‘소재는 유사하지만 구성방식 등에 비추어 표절이 아니다’라고 결론지었다. 

지금 보더라도 표절혐의는 피해가기 어려울 정도로 홍형숙의 영화는 양영희의 영화를 그대로 베낀 것이거나 절도행위처럼 보이지만, 부산국제영화제 측은 ‘혐의 없음’으로 봉합하며 선정결과를 그대로 고수했다.

부산국제영화제의 정체성과 공정성을 흔들만한 일이 벌어졌는데도 서둘러 덮어버린 채 아무 일 없던 것처럼 침묵하고 있는 것은 동업자적인 연대를 스스로 해칠 수 없다고 보는 태도를 그대로 드러낸 구체적 사례다. 

‘다이빙벨’ 상영도 그 같은 연장에서 이루어진 것이라고 할 수 있다. 이전에 정지영 감독의 ‘천안함 프로젝트’, ‘부러진 화살’ 같은 영화들이 상영된 것도 맥락은 같아 보인다. 표면적으로는 표현의 자유, 영화제의 독립성 등을 내세우지만 특정한 주장을 노출하는 창구로 부산국제영화제를 이용하고 있다는 의구심을 지우기는 어렵다.  

● 앞으로 부산국제영화제가 나아갈 방향

부산국제영화제는 이 같은 일련의 흐름 속에서 지나왔다. 시간적 연대기로는 앞서거니 뒤서거니 하지만 기존 영화계와는 기반과 지향을 달리하는 운영주체세력의 조직화과정이었다는 점은 분명해 보인다. 1996년 부산에서 첫 회가 열렸고, 이른바 국제영화제라는 것을 열 수 있다는 것을 확인한 것만은 확실하다. 

부산국제영화제가 영화인들이 말하는 표현의 자유와 영화제의 독립성을 주장한다면 모든 영화제에 소요되는 예산을 자체수익으로 할 수 있어야 그런 말을 할 자격이 있다 할 것이다. 국민과 부산시민의 혈세로 운영되면서 특정이념 세력의 기지 역할을 했다는 것은 도저히 납득할 수 없는 일이다.

이제부터라도 부산국제영화제는 자체수익을 늘려서 가장 먼저 재정자립을 해야 할 것이며, 그런 후에 표면적으로 거창하게 내세우는 표현의 자유와 영화제의 독립성을 주장해야 마땅하다. 그렇게 하기 전까지는 예산을 지원하는 정부부처나 부산시, 부산시의회의 철저한 재정에 대한 결산감사와 관리감독을 받아야 함이 옳은 처사라고 본다.

그동안 부산국제영화제 운영 전반에 대해서 관리감독이 제대로 이루어지지 않다보니, 지금까지 성공적이라고 자부해왔던 국내 최대 규모의 부산국제영화제가 영화계 특정세력의 입장과 태도에 따라 존폐가 흔들릴 정도가 되었다. 이제 국민이나 부산시민들도 이 같은 처사를 그냥 좌시 하고 보고만 있지는 않을 것임을 명심해야 할 걸 것이다.

특별취재팀  sundaykr@daum.net

<저작권자 © 선데이저널, 무단 전재 및 재배포 금지>